Privacy
Posted by Piet on Jun 10, 2004
Utrecht Oost kreeg in korte tijd 90 inbraken te verwerken. Onze korpschef Vogelzang schrijft deze inbraken toe aan 4 inwoners van Utrecht Oost. Als deze 4 veelplegers vastzitten daalt het aantal inbraken en als zij vrij zijn stijgt het aantal inbraken. En dat is inderdaad wel heel toevallig. Het Utrechts Nieuwsblad omschreef het heel fraai met ‘De vier wonen en werken in de wijk‘.
In januari het plan van onze korpschef om veelplegers met naam en toenaam een eigen plekje op het wereldwijde web te geven gestrand. Deze moderne vorm van de schandpaal botste met privacywetgeving.
Onze korpschef is echter een vindingrijk man. Hij greep een wijkavond van Utrecht Oost aan om de buurtbewoners in te schakelen bij de bescherming van huis en raad. Dat werkt natuurlijk alleen maar als je weet om welke 4 personen het gaat. Dit werd opgelost door foto’s van het viertal te tonen. Dat schijnt geen juridische bezwaren op te leveren.
Wat het wel opleverde was commotie. Eén van de bezoeksters herkende haar buurman in 1 van de 4 ambachtslieden. Die weet dus waar de spullen zijn als er is ingebroken.
Dat de 4 brodeloos zijn geworden is voor mij uiteraard geen probleem. Dat ze nu met naam en toenaam bekend zijn in de wijk vind ik ook niet erg. Ik vraag me wel af waren de grenzen liggen. Worden de foto’s van mensen die stelselmatig de Belastingdienst oplichten ook op wijkavonden getoond? En wanneer is iemand een veelpleger?
Interessante discussie, Piet. HET antwoord weet ik ook niet, wel dat het ergens tussen 0 en 100% zit.
In de regel denk ik dat privacy van anderen minder belangrijk wordt naarmate men persoonlijk door die ander geraakt wordt.
Voorbeeld. De meeste mensen hebben liever dat de buurman de belastingen oplicht voor 100.000 euro dan dat een inbreker voor 2000 euro spullen uit hun eigen huis rooft.
Als er in een bepaalde wijk veelvuldig wordt geroofd en de politie weet wie de dader is, kan ik mij daarom voorstellen dat diens identiteit bekend wordt gemaakt.
Over privacy. Toen de ontsnapte tbs-patient dat meisje met die Chinese naam had ontvoerd, weigerde een ambtenaar de gegevens van zijn gsm aan de politie door te spelen. De meeste mensen zullen het privacy-belang van de ‘boef’ in zo’n geval lichter laten wegen dan het belang van het onschuldige meisje.
Mensen die een keer wat uit een winkel stelen hoeven wat mij betreft niet in een kooi tentoongesteld te worden. Hier slaat het belang duidelijk de andere kant uit.
Conclusie: het belang moet ‘persoonlijk’ zijn en ‘herhaaldelijk’ zijn geschaad.
Met deze twee termen moet iets te verzinnen zijn lijkt mij.
P.s. Wat vind jij, als een uit een tbs-kliniek ontslagen persoon bij jou in de buurt komt wonen, moet de politie jou dan wel of niet daarvan op de hoogte stellen?
Ben benieuwd!
@CasaSpider: da’s een moeilijke vraag. Ik heb er een post aan gewijd.